domingo, 31 de julio de 2011

EL FMI Y LA DOCTRINA DEL SHOCK ¿OTRA REALIDAD DETRÁS DE LA CRISIS?

Uno de los actores protagonistas de la actual crisis económica que se inició hace cuatro años y ya parece  como si formara parte de nuestras vidas desde tiempo  inmemorial es, junto a las cada vez más odiadas agencias de calificación, el Fondo Monetario Internacional.  Es cada vez más habitual que los medios de información desde la radio a los periódicos y los canales de televisión, nos inunden con datos, nos hablen de cifras, de los diferenciales de deuda, de las primas de riesgo, de la deuda publica y de esos seres monstruosos que parecen tener vida propia aunque nadie les puede poner un rostro con el que identificarlos, ni sabemos que persiguen, cuales son sus objetivos y hasta que punto influyen en las decisiones que toman las naciones. Me estoy refiriendo a los mercados, ¿y que son los mercados? Los mercados son "ellos". ¿y quienes son ellos? Pues ellos son ellos , en realidad cuando hablamos de los mercados es como si se tratara de un ente abstracto, pero está formado por personas como nosotros que se mueven impulsados por unos intereses que no van orientados hacia un bien común, sino hacia un bien privado.

No me gusta emplear un lenguaje que pueda hacer pensar en una teoría de la conspiración, pues los foros de Internet están llenas de teorías , la mayoría de ellas sin ninguna base real, pero que sirven para confundir a la gente y hacen que muchas reflexiones sean descalificadas por falta de seriedad. No pretendo eso  , pero como me sucedió con el documental "Inside job" al que en su día dedique un artículo en el que trataba el origen de la crisis actual , el problema de las hipotecas subprime y como la especulación que con ellas efectuaron las entidades financieras derivó en la crisis que ellos crearon y ahora todos financiamos,. otro de estos documentales "La doctrina del shock" realizado en el año 2009 y basado en el libro titulado "La doctrina del shock, el auge del capitalismo del desastre" de Naomi Klein, me hace volver sobre el tema, aunque sólo sea para darlo a conocer a aquellas personas que tienen la amabilidad de leerme y no han oído hablar sobre esta doctrina.

La periodista e investigadora canadiense Naomi Klein escribió en 2007 un libro titulado "La doctrina del shock, el auge del capitalismo del desastre"  donde nos propone una teoría según la cual la crisis actual no sería el resultado de una evolución espontánea de la situación económica, sino provocada por aquellos que desean seguir incrementando su poder y control  sobre la sociedad , usando esta crisis y el miedo que genera para que aceptemos medidas contrarias a nuestros derechos fundamentales  y que benefician a los grandes grupos financieros, que se hallarían detrás de crisis como las que sufrió América del Sur en los años 80 o África en esa misma década. Puede tratarse sólo de una teoría de la conspiración pero alguien está saliendo beneficiado de esta crisis y desde luego no son los ciudadanos(imagen procedente de http://web1.taringa.net )

Pero antes de continuar hablando sobre el contenido de este documental, quiero contaros el funcionamiento del Fondo Monetario Internacional que mencionaba al principio como uno de los actores principales de los acontecimientos de estos años, porque nos dará una idea de como se toman las decisiones en nuestro mundo. Si, es cierto que vivimos en las sociedades más democráticas que han existido nunca, pero muchos de los organismos supranacionales que influyen sobre nuestras sociedades y marcan las pautas de su desarrollo no tienen un funcionamiento democrático, sino que las decisiones son tomadas por un reducido grupo de naciones en función de su peso económico, político y militar. Ya se que esto es una obviedad, pero tendemos a olvidarlo

El Fondo Monetario Internacional fue fundado en el año 1944 dentro de los conocidos como Acuerdos de Bretton Woods, llamada así porque tuvo lugar en el complejo hotelero de Bretton Woods en el estado norteamericano de New Hampshire y que se desarrollaron entre el 1 y el 22 de julio de 1944 .  La Segunda Guerra Mundial ya enfilaba su recta final y después de la crisis económica iniciada en el año 1929 y la posterior recesión mundial, se pretendía crear un nuevo marco de relaciones comerciales entre las naciones más desarrolladas del mundo . El objetivo era evitar un nuevo descalabro económico como el vivido después de 1929 .  Las naciones que participaron en Bretton Woods eran 44, y entre ellas no estaban las naciones africanas, entonces colonias en manos de Europa , como le sucedía también a la India, colonia del Reino Unido,  China se tuvo que retirar por la guerra civil en la que se hallaba sumida, y en cuanto a Italia, Alemania y Japón, estaban siendo derrotadas en los campos de batalla. Los países de América del Sur no hablaban por su boca, sino que aceptaban los caminos y pautas marcados por Estados Unidos   

La influencia de Estados Unidos sobre estos Acuerdos, teniendo en cuenta que en aquel momento producía dos tercios del total del petróleo mundial, que su producción de carbón era también la mitad de la producción mundial y su industria la más poderosa del mundo ,iba a ser decisiva  en la creación de un Nuevo Sistema Económico Internacional  y había dos propuestas para este nuevo sistema, una propuesta inglesa defendida por el economista John Maynard Keynes(1883-1946), del que ya he hablado en múltiples ocasiones en el Mentidero, y la propuesta norteamericana desarrollada por Harry Dexter White (1892-1948). Keynes proponía , una divisa refugio a la que dio el nombre de Bancor y que sería emitida por una institución de nueva creación, la International Clearing Union .

Archivo:WhiteandKeynes.jpg
En la fotografía a la derecha John Maynard Keynes, quién defendió la propuesta inglesa de crear un organismo internacional independiente, que se regiría por los principios democráticos y que buscaría lograr la estabilidad económica con una moneda nueva e independiente, el bancor, y con una política donde el superávit de las naciones más ricas sirviera para ayudar en la financiación de las más pobres, con lo que se elevaría el nivel de estas y podrían comprar los productos que fabricasen las más ricas beneficiándose mutuamente. Pero esta propuesta fue rechazada por Estados Unidos que apoyó   la de Harry Dexter White , a la izquierda en la imagen, con la creación del Fondo Monetario Internacional tal y como lo conocemos , pero donde sería Estados Unidos la que controlaría sus decisiones al contar con la mayoría de los votos gracias a su aportación económica al fondo común 

 Esta divisa así como la institución emisora estaría respaldada por las divisas más fuertes manteniendo un sistema monetario estable , controlado y transparente sobre el cual no se podrían realizar especulaciones por su fortaleza y que además no estaría controlado por ninguna nación . Las naciones más ricas financiarían a los países más pobres o deficitarios, de manera que al compartir la riqueza estos países podrían mejorar su situación y elevar su nivel de vida, lo que a su vez provocaría que aumentase la demanda de estos países favoreciendo a los países productores más industrializados. En este marco de actuación, todos salían beneficiados los países más pobres veían favorecido su desarrollo, y los países más ricos encontraban nuevos mercados donde vender sus productos.  El plan de Keynes se basaba en una relación de igualdad y democracia entre las naciones , manteniendo balanzas comerciales equilibradas  

Si una nación tenia un fuerte superávit comercial , ese superávit sería invertido en naciones con menos recursos para facilitar su desarrollo, y este enriquecimiento también beneficiaría a la nación más rica pues ese dinero serviría para que le comprasen sus productos. Sin embargo, esto que nos puede parecer razonable y un sistema que iba a beneficiar a todos, no contentaba a la que iba a surgir como primera potencia del mundo, Estados Unidos, que se había convertido además en una nación acreedora y con un fuerte superávit comercial que no tenía intención de emplear para elevar y mejorar las economías de las naciones deudoras. Estados Unidos presionó  en un momento en la que su influencia política era muy grande e incluso el todavía poderoso Imperio Británico necesitaba de sus prestamos para mantener su economía dañada por los gastos de la guerra. Finalmente, la propuesta de Keynes fue rechazada

Una vez desestimada el plan de Keynes se optó por el programa apadrinado por Estados Unidos  que incluía la formación del Fondo Monetario Internacional (FMI)  y del Banco Mundial(BM) . Ahora no serían los países más ricos y con mayor superávit comercial los que financiarían con ese superávit a las naciones más pobres, todo ello en un plano de igualdad donde ninguna nación tendría mayor peso que otra, sino que serían estas instituciones , Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial, las que harían uso de una bolsa de dinero formada con las aportaciones de los diferentes países miembros y que usaría para dar prestamos a las naciones que lo solicitasen después de estudiar cada caso y proponer programas económicos que tendrían que aplicar si querían recibir el dinero. La idea en principio tampoco parece mala, la perversión de este sistema es que no es democrático.

A la derecha el que ha sido hasta el pasado mes de mayo de 2011 director general del Fondo Monetario Internacional, Dominique Strauss-Kahn (1949) obligado a dimitir después de haberse visto implicado en un presunto caso de acoso sexual que actualmente está pendiente de juicio y a su lado la que fuera ministra de economía francesa, Christine Lagarde (1956) que le ha sucedido en el cargo siguiendo la tradición de que un europeo ocupa la dirección del Fondo Monetario Internacional y un norteamericano la dirección del Banco Mundial . En realidad ambas instituciones son controladas a través de su privilegiado porcentaje de votos por Estados Unidos , mientras continentes como África apenas tienen representación (imagen procedente de  http://www.abc.es )

Primero se fijo una moneda patrón. ¿Recordáis que os decía que Keynes había propuesto una moneda independiente? Pues bien , se eligió como patrón de referencia  el oro, que en los momentos finales de la Segunda Guerra Mundial era el único valor aceptado por todas las naciones como garantía. ¿Quién tenía las mayores reservas de oro del mundo ? Estados Unidos, ´que atesoraba el 80% de las reservas mundiales de oro, por lo que el dólar se convirtió por lo tanto en la moneda de referencia. Se acababa así la independencia del nuestro sistema económico internacional , pues iba a depender de una moneda que pertenecía a un país, un país que tenía sus propios intereses y que podía utilizar su fluctuación según su conveniencia. Pero además había otro factor que iba a acabar con cualquier tipo de independencia en el funcionamiento de estas instituciones .

La bolsa común del Fondo Monetario Internacional , el dinero que serviría para ser prestado a otras naciones, esta formada por las contribuciones voluntarias de las diferentes naciones, y se acordó que aquellas que hubieran realizado más aportaciones tuvieran un mayor peso en la toma de decisiones. Por supuesto, Estados Unidos era la que había hecho una mayor contribución  , con un 31,1% del presupuesto, a la que le seguían muy de lejos el Reino Unido,con un 14,8%, la Unión Soviética con un 13,6%, China con un 6,3% y Francia con un 5,1%. Esto concedía a Estados Unidos un 17% de los votos en las tomas de decisiones, y si tenemos en cuenta que para tomar una decisión se necesitan un 85% de los votos, concedía a Estados Unidos el derecho de voto sobre cualquier decisión que no le conviniera. En cuanto a los países africanos, su peso es casi testimonial, con apenas un 1,5% de votos

En la actualidad el Fondo Monetario Internacional está integrado por 24 ejecutivos, pero mientras el poder del ejecutivo que representa a Estados Unidos, como hemos visto, representa el 17% ,el de España, por ejemplo, ni siquiera tiene voz propia sino que debe elegir junto a otros países a alguien que les represente en bloque. En una votación ,el peso de los 24 estados africanos unidos es de solo un 1,5% de los votos,con lo que  dificilmente puede hacer oír su voz frente al 17% de votos de Estados Unidos. Algo similar a lo que ocurre en la ONU con el privilegio del derecho de veto de las principales naciones  del mundo.  Gracias a esta superioridad, Estados Unidos consiguió que tanto el FMI como el BM , contra la opinión de algunos socios, tuvieran su sede en Estados Unidos  y tradicionalmente en el Fondo Monetario Internacional se acordó que sería dirigido por un europeo y el Banco Mundial por un norteamericano, excluyendo al resto de socios  

DOCUMENTAL "LA DOCTRINA DEL SHOCK"

En este documental de una hora y cuarto de duración se expone la teoría que os comento en este artículo. Se que es un poco largo pero creo que es interesante su visionado para luego sacar nuestras propias conclusiones



 
A partir de aquel momento , para tener acceso a los préstamos del Fondo Monetario Internacional , cuando las naciones se hallan en dificultades, tienen que someterse a los planes económicos que les imponga el FMI , teniendo en cuenta que no es un ente independiente, sino controlado por la primera potencia mundial. Durante las primeras décadas posteriores a su creación el sistema parecía funcionar, manteniendo la estabilidad monetaria en base al patrón oro - dólar hasta que la situación posterior a la guerra cambió, Estados Unidos pasó de ser una nación acreedora a ser deudora pues los productos europeos y japoneses aventajaban a los norteamericanos tanto en calidad como en precio  y las propias reservas de oro en manos de Estados Unidos eran inferiores a los dólares que estaban en manos extranjeras. Esta situación ya no convenía a Estados Unidos , por lo que dejo sin efecto los Acuerdos de Bretton Woods, devaluó su moneda para ser más competitivo y dejó de existir el patrón oro-dólar que había dotado de estabilidad al sistema.

Digamos, para resumirlo, que Estados Unidos , cuando vio que la situación ya no le convenía , abandonó el sistema aunque eso produjera la inestabilidad del sistema monetario internacional, que perdía su patrón de referencia. Se habría una nueva época , en los años setenta, donde se impondría la doctrina económica de Milton Friedman(1912-2006) y la llamada Escuela de Chicago . Si después de la crisis de 1929 la economía había funcionado gracias a la intervención del estado y la regulación que impedía la especulación,. Friedman defendía que el estado tenía que dejar de ofrecer servicios públicos  permitir que la actividad comercial y financiera entre países tendría que regularse por sí sola , sin otra intervención que la de los mercados .

Milton Friedman junto al presidente George W.Bush . Friedman es el máximo exponente del pensamiento de la Escuela de Chicago , que tiene como principales premisas eliminar toda intervención del estado en la economía y dejar que sean los propios mercados los que se regulen a sí mismos. Esta política fue impulsada en particular durante el gobierno de Ronald Reagan en Estados Unidos y de Margaret Thatcher en el Reino Unido durante la década de los ochenta y sería adoptada    también por el Fondo Monetario Internacional que impondría a las naciones destinatarias de los prestamos duras condiciones de recortes sociales al tiempo que tendrían que favorecer la entrada de las grandes multinacionales con políticas de aranceles bajos y tipos de interés altos. El FMI se había convertido en avalista del capital privado favoreciendo políticas que iban en perjuicio de la población de las naciones más pobres y que además hipotecaban su futuro desarrollo   (imagen procedente de http://www.theclinic.cl )

A partir de los años setenta y sobre todo de los años 80  el Fondo Monetario Internacional endureció las condiciones  de sus prestamos a las naciones que lo necesitaban imponiendo para la concesión de estos prestamos lo que se llamó "planes de choque" que consistía en imponer a la nación receptora del préstamo unos planes de recorte de gastos muy duros, que incluían la eliminación de subsidios y ayudas a sectores estratégicos como la industria o la agricultura , recortes de sueldo, reducción del sector público y de la prestación del estado de servicios esenciales como la sanidad o la educación , privatización de las empresas del estado y para atraer a los inversores internacionales una reducción de aranceles y tasas de interés elevadas. De esta forma las grandes multinacionales se veían beneficiadas por unas condiciones ventajosas , estableciéndose en países con mano de obra barata, donde apenas pagaban impuestos permitiéndoles incrementar sus beneficios , mientras que los pueblos que recibían estas "ayudas" se hundían bajo la losa de la deuda . ¿No os suena esta canción a otra mucho más reciente?

Si, el Fondo Monetario Internacional se había creado para fomentar la cooperación entre las naciones y mantener la estabilidad financiera , pero ahora estaba apoyando la introducción de grandes empresas privadas en naciones pobres, imponiendo políticas que lejos de crear riqueza en esas naciones las estaban hundiendo en una espiral de deuda. Crearon paraísos de mano de obra barata, facilitaron el abuso de las multinacionales en estas naciones , explotando tanto sus recursos humanos como sus recursos medioambientales , paraísos de la producción al bajo costo para vender luego esos productos a precios del primer mundo en Occidente .Todos tenemos en la mente ejemplos como los de grandes marcas deportivas que pagan sueldos miserables a niños en la India para fabricar su calzado deportivo o sus balones de fútbol. Estas naciones se han convertido en esclavos de la deuda , hasta el punto que tienen que dedicar la mayor parte de sus recursos al pago de sus intereses y todo ello sin que la población vea aumentada su calidad de vida ni su bienestar.

Imagen de una manifestación en Grecia contra la política de recortes sociales impulsada por la Unión Europea y alentada por el Fondo Monetario Internacional que estarían cediendo , supuestamente, a la presión de los mercados y de las agencias de calificación. Pero y si todo esto hubiera sido planificado para llevarnos a esta situación? Eso es lo que nos propone "La doctrina del Shock ". (imagen procedente de http://estkup.elpais.com ) 

Si todo esto lo trasladamos a Europa vemos como las soluciones utilizadas por el FMI  en Grecia, en Irlanda o en Portugal son las mismas que han arruinado a naciones en América o en África. Pero si ya fracasaron, ¿por qué se aplican? O quizás habría que preguntarse ¿esta crisis es real o es provocada? ¿ por qué lo que funcionó durante décadas ya no es posible?¿por qué la solución es acabar con el estado de bienestar sin cambiar el funcionamiento de la economía? No ha sido el estado de bienestar el responsable de la crisis de la deuda , sino el mal funcionamiento de los instrumentos que tenían que velar por el equilibrio económico mundial , que en un momento determinado abandonaron su misión de fomentar un crecimiento económico sostenible dirigido a mejorar los niveles de vida y reducir la pobreza, para apoyar a la banca mundial y a las multinacionales en su búsqueda de mayores beneficios a costa de la explotación de pueblos pobres.

Cartel de la película documental "La doctrina del Shock" basada en el libro de Naomi Klein y que os adjunto en este mismo artículo. En las salas de cine de la ciudad donde vivo apenas fue estrenada en una sala y sin publicidad(imagen procedente de http://www.blogdecine.com )

El desequilibrio que comenzó en África, y continuó en América y en Asia, ahora nos llega a nosotros, y las medidas con las que quieren corregirlo son las mismas que fracasaron en estos sitios y el fin es el mismo, eliminar los derechos de los ciudadanos , repartir las deudas entre toda la población y que las entidades financieras y las multinacionales sigan beneficiándose del sistema por un tiempo más.  En el documental que acompaña a este artículo y que me gustaría mucho que vierais , la escritora Naomi Klein nos habla de "La doctrina del shock" basada en las palabras del economista Milton Friedman, que consideraba muy útil la crisis económica , decía "sólo una crisis real o virtual, puede lograr un cambio real. Cuando una crisis ocurre, las acciones que se tomen dependen de las ideas que hay alrededor" Si las ideas imperantes son las que se están imponiendo desde el Fondo Monetario Internacional, las agencias de calificación y eso que llamamos Mercados, esa abstracción tras las que se esconden egoísmos y codicias muy humanos, esas crisis servirán como el instrumento para la imposición de dichas ideas   

Lo que nos propone "La doctrina del shock" es que esta crisis no es espontánea, no ha surgido por un desequilibrio del mercado, sino que responde a la intención de crear las condiciones para el triunfo de la visión de mercado nacida en la Escuela de Chicago  y para ello habría que destruir primero el orden económico anterior, un orden económico, recordemos, basado en la prestación y garantía por parte del estado de unos servicios públicos esenciales, como la sanidad o la educación,  y medidas de protección  del mercado con reglas que todos deben respetar. Según la propuesta de Klein esta doctrina de choque se habría ensayado en diferentes naciones , desde América del Sur y África en los años setenta y ochenta , hasta Asia en los noventa y la propia Europa en la primera década del siglo XXI. Ya se que os puede sonar a una más de las teorías de la conspiración, yo os dejo que lo juzguéis por vosotros mismos, pero a mi no me parece una idea descabellada.

El doctor Ewen Cameron desarrolló experimentos de privación sensorial sobre pacientes que no habían dado su consentimiento y que , en muchos casos, sufrirían secuelas irreparables como amnesia , incontinencia  o perdida del habla. Consistía en someter a los pacientes a un coma con medicamentos   y someterle luego a un proceso de lavado de cerebro con la introducción de mensajes repetitivos. Estos experimentos serían luego incorporados por la CIA para torturar a otros agentes y es la teoría de estos experimentos la que sirve a Naomi Klein como base para desarrollar su Doctrina del Shock ¿y si estuvieran empleando el mismo sistema para influir sobre sociedades nacionales?(imagen procedente de de http://lucasrrafablog.wordpress.com

Klein hace al inicio del documental una comparación con los experimentos de privación sensorial realizados por el psiquiatra Ewen Cameron (1901-1961) , del que ya hable en un artículo dedicado al proyecto de control mental conocido como MKULTRA que podéis encontrar en el mes de junio del Mentidero. Estos experimentos consistían en poner a una persona en un estado de coma inducido con medicamentos durante meses  al tiempo que se le introducían en su mente mensajes repetitivos . En realidad, consistía en un lavado de cerebro para introducir nuevas ideas en la mente del sujeto, con el agravante de que estos experimentos se realizaban sin el consentimiento del paciente que en muchas ocasiones sufrieron de amnesia , incontinencia e incluso perdiendo hasta la facultad de hablar . Sus métodos serían después empleados por la CIA e incluidos en su "Manual de interrogatorios  de contrainteligencia KUBARK"

Esta terapia de choque o doctrina del Shock , que da título al trabajo de Naomi Klein, es el que se estaría empleando para que las sociedades acepten los sacrificios que nos dicen que son imprescindibles para salvar la economía. Nos estarían sometiendo a un estado de Shock, en el que el miedo a la crisis permitiría controlar a la población para que acepte medidas que de otra forma jamás aceptaría ,y donde los beneficios de esta situación irían a los mismos que la han causado. No digo que esto sea así, pero tampoco deberíamos descartarlo como una fantasía, porque lo que estamos viendo es precisamente que vamos aceptando progresivamente todas las medidas de recorte de nuestros derechos por el bien del mismo sistema que ya ha hundido a otras sociedades en la pobreza en beneficio de unos pocos. Como decía al principio, los mercados no son entes abstractos, hay personas detrás y donde hay personas hay intereses, hay codicia, hay deseos de poder.

¿Creeis que todo lo que está sucediendo no estaba previsto, que nadie había pensado que iba a suceder?¿No sería más sencillo creer que en realidad forma parte de un programa para imponer un sistema económico? Con esta hipótesis juega " La Doctrina del Shock" Espero que dispongáis del tiempo para verla y si es así me gustaría mucho que me comentaseis vuestra opinión ¿una teoría más de la conspiración o una posibilidad real?

sábado, 30 de julio de 2011

LA MUERTE DE SÓCRATES: EL TRIUNFO DE LA SABIDURIA SOBRE LA MEDIOCRIDAD

El antropólogo italiano Paolo Mantegazza escribía "la envidia es el odio por la superioridad ajena", el rencor  de aquellos que sabiéndose inferiores no aceptan que una mente superior les pueda guiar, no saben aprender, no saben escuchar, prefieren ocultar a sus propios ojos su ignorancia, tratan de correr un velo sobre sus carencias y mostrarse como lo que no son, la vieja batalla entre parecer o ser, entre mostrar al exterior lo que nos resulta más conveniente a nuestros propósitos o en ser nosotros mismos en toda situación sin tener en cuenta las consecuencias que ello pueda tener. El escritor francés Victor Hugo también definía con precisión la envidia con estas palabras "¿Qué es un envidioso? un ingrato que detesta la luz que le alumbra y le calienta" El problema no es la ignorancia, sino el no reconocerla y no tener la humildad de escuchar y aprender del que sabe más , pero incluso el más sabio lo ignora casi todo.

Había un hombre en la antigua Grecia que fue consciente de su propia ignorancia y que  lejos de rendirse dedicó la mayor parte de su existencia a aprender de la vida a través de otras personas . Fue quien dijo la célebre frase "sólo sé que no sé nada", una declaración de ignorancia pero también de inteligencia, porque el que es consciente de que no sabe y lo reconoce ya está preparando las bases para iniciar la búsqueda de la sabiduría, una búsqueda que nunca tiene final, pues siempre nos quedarán más cosas por aprender, más conceptos que entender, nuevos misterios que desvelar y preguntas que responder. Este hombre se llamaba Sócrates, es considerado como el padre de la filosofía y no nos dejó ninguna obra escrita, porque su propia vida era su mejor obra .

En nuestra época , rodeados de dispositivos electrónicos que durante todo el día nos suministran información, imágenes y sonido , donde el día se confunde con la noche, donde parecen no existir valores absolutos y todo es relativo , donde la coherencia entre el pensamiento y los actos se ha roto y no es difícil encontrar a personas que dicen una cosa y hacen otra con total naturalidad, donde la conveniencia está por encima de los valores, la figura de Sócrates casi resulta tan extraña como la de un extraterrestre en medio de una de nuestras calles y por ello quería dedicarle un artículo del Mentidero. Supongo que no puede ser considerado un tema de actualidad, pero para mi Sócrates es uno de esos seres humanos que nos sirven de referencia y nos iluminan con su pensamiento y su ejemplo  , como otras grandes personalidades de la historia, desde Buda a Cristo , desde Mahatma Gandhi a Martin Luther King. Casi todos ellos pagaron con su vida esa coherencia entre su pensamiento y su forma de actuar  , quizás porque demostraban la miseria moral de los que le rodeaban, de aquellos que se negaban a reconocer que no sabían nada y preferían permanecer ciegos y silenciar la voz de quién les recordaba esa ignorancia poniéndola al descubierto.





Sócrates (469-399 a.C) era poco agraciado físicamente, de baja estatura , ojos saltones, con tendencia a engordar y una nariz respingona, pero no tardó en llamar la atención de otros filósofos de su tiempo por su inteligencia y su capacidad oratoria . Desde sus comienzos defendió que la ignorancia era el mayor mal para el hombre y se enfrentó al relativismo de los sofistas que negaban la existencia de principios universales validos para todos. Una de sus frases era "El mayor de todos los misterios es el hombre." y nunca se cansó de estudiarlo y conocerlo (imagen procedente de http://www.biografiasyvidas.com )




Pero vamos a conocer a Sócrates , a la persona, antes de sumergirnos en su pensamiento, lo que en el caso de Sócrates es difícil, ya que su pensamiento y su vida parecen formar un todo indivisible. Como Sócrates no nos ha dejado ningún escrito todo lo que sabemos sobre su vida y su pensamiento se lo debemos a sus discípulos como Jenofonte (431-354 a.C)  a la que dedicó su obra "Memorables" y, sobre todo, a su  principal discípulo , Platón(428-347 a.C) , quién recoge sus recuerdos de Sócrates en sus obras "Banquete" y "Apología de Sócrates"  y nos ofrece una visión mucho más profunda, rica y humana que la que nos transmite Jenofonte, aunque resulta muy difícil discernir hasta que punto lo que conocemos de las ideas y las palabras de Sócrates corresponden realmente a él o son una proyección del pensamiento del propio Platón que pone en boca del maestro sus propias palabras, aunque la aportación a la descripción de la obra de Sócrates  realizada por Aristóteles (384-322 a.C), que no le conoció pero si convivió durante muchos años con Platón, nos ayuda a delimitar mejor su figura y su filosofía. Además también contamos con la aportación del historiador griego Diógenes Laercio , autor en el siglo III d.C de "Vidas, opiniones y sentencias de los filósofos más ilustres" que es una auténtica enciclopedia de la vida de los principales filósofos griegos.

Precisamente Diógenes Laercio nos cuenta como se hizo Jenofonte  discípulos de Sócrates. Un día, Sócrates se encontró con Jenofonte en una calle de Atenas y después de mirarle fijamente , Sócrates le preguntó "¿Sabes donde venden pescado?" a lo que Jenofonte respondió "Sí, en el mercado" pero Sócrates volvió a preguntar "¿Y sabes donde se hacen virtuosos los hombres?" A lo que Jenofonte respondió que  no lo sabía y entonces Sócrates añadió "Entonces sígueme" . Pero remontemonos en el tiempo. Sócrates nace en el 469 a. C , en la localidad de Alopece, apenas a media hora de Atenas., hijo de Sofronisco , que era escultor, y de Fenarete su madre, que era comadrona . De su infancia poco se puede decir, pero teniendo en cuenta que pertenecía a una familia que sin ser rica si disfrutaba de una posición acomodada habría recibido una educación adecuada,   hasta que a los 18 años realiza el servicio militar. Sócrates,a pesar de su espíritu pacífico y amante del diálogo, mostrará sin embargo una gran habilidad , valor y eficacia como soldado al servicio de su ciudad.

Durante los primeros años de su juventud ayudaría a su padre en las esculturas, y se le atribuye un conjunto dedicado a las Tres Gracias, Aglaya(‘Belleza’), Eufrósine (‘Júbilo’) y Talía (‘Festividades’) que sería colocado en la entrada de la Acrópolis donde permanecería hasta el siglo II a. C. Es descrito como un hombre poco agraciado físicamente, de baja estatura , ojos saltones, con tendencia a engordar y una nariz respingona, pero ,a pesar de ello, no tardaría en llamar la atención por su inteligencia y facilidad de palabra, fijándose en él  otros filósofos como Anaxágoras(500-428 a.C), Damón, y , en particular, Arquelao que convirtió a Sócrates en su amante, o para ser más exacto, en su erómenos. En Grecia las relaciones homosexuales eran muy habituales y como norma general  norma general la homosexualidad griega tenía lugar entre un hombre maduro y de mejor posición social que su amante, recibiendo el nombre de erastés , palabra que puede traducirse por "amante". El erastés, el hombre maduro, se encargaba de cuidar, enseñar y proteger a su joven amado, un adolescente que era llamado erómeno. Estas relaciones denominadas pederásticas , la pederastía se puede traducir por "amor de niño", no hay que verlo en el sentido de hoy en día, la violación y abuso sexual cometido sobre los niños, sino en base a la cultura griega que lo veía como una fase en el aprendizaje del joven.






Equipamiento de un hoplita, la infanteria pesada griega . Las armas y la armadura eran pagadas por el propio  soldado y por ello los que formaban parte de los hoplitas eran ciudadanos con medios económicos suficientes. La armadura pesaba entre 22 y 27 kilos y el escudo podía llegar a pesar entre 8 y 38 kilos. El arma principal era la lanza que alcanzaba los 2,7 metros. Sócrates, aunque era un hombre pacífico y que le gustaba sobre todo el diálogo, demostró un gran valor en combate durante la Guerra del Peloponeso, que terminaría perdiendo Atenas frente a su eterna rival Esparta. Pero además Sócrates también era un hombre con un gran sentido del humor, como lo demuestra esta frase sobre el matrimonio "Cásate: si por casualidad das con una buena mujer,  serás feliz; si no, te volverás filósofo, lo que siempre es útil para el hombre." (imagen procedente de http://www.xyfos.com )




Como os decían antes, Sócrates fue un buen soldado al servicio de Atenas, y a partir de 432 a. C participa en la Guerra del Peloponeso, que se prolongaría hasta el 404 a. C,  en la que las dos potencias de la Grecia de entonces, la propia Atenas y Esparta ,se disputaban la supremacía. Sócrates combatirá como hoplita, nombre que se daba a la infantería pesada griega y era realmente pesada, porque su armadura pesaba entre 22 y 27 kilos , a lo que había que añadir un escudo llamado hoplon, de ahí el nombre de hoplita, con un peso nunca inferior a los 8 kilos y que podía alcanzar los 38 kilos , cubriendo casi todo el cuerpo desde la cabeza hasta la altura de la rodilla, y completaban el equipo de combate con una espada corta y una lanza de unos 2,7 metros a la que llamaban doru. Para formar parte de los hoplitas había que tener una cierta posición económica , ya que el equipo era costeado por el propio ciudadano.

Su primera acción militar es en Potidea , una ciudad al norte de Grecia , y allí demostrará un gran coraje, arriesgando su vida para salvar la de Alcibíades(450-404 a.C), que había sido criado por el gobernante de Atenas , Pericles, después  de quedarse huérfano a los tres años de edad. Alcibíades se convertiría en un destacado general y estratega , pero con sólo 18 años debe la vida a Sócrates, quién en medio del combate le había visto tendido en el campo de batalla , herido, y no vaciló en correr hacia el cuerpo de Alcibíades, cargarlo sobre sus hombros y regresar con los atenienses antes de que fuera capturado por sus enemigos. El propio Alcibíades nos da idea del carácter de Sócrates en el "Banquete" de Platón , donde podemos leer

"Estuvimos juntos en el campamento de Potidea y teníamos el rancho común Para empezar, no sólo era superior a mí en las fatigas militares , sino también a los otros. Cuando teníamos que soportar el hambre , como a menudo sucede en la guerra, todos nosotros no valíamos absolutamente nada en comparación con él. En los convites, en cambio , sólo él se divertía al máximo. No era que lo quisiera, pero cuando se lo forzaba a beber era capaz de derrotar a todos sin emborracharse ni una sola vez. En cuanto a soportar el invierno, que en el norte es tremendo , hacia realmente milagros. Un día había un hielo de espanto; todos se habían guarecido en los refugios y los que salían al aire libre tenían la precaución de envolverse en una increíble cantidad  de ropas y de cubrirse los pies con fieltros y pieles; pues bien , él salió a caminar con su viejo abrigo de siempre y , descalzo, caminó sobre el hielo como si no fuera nada, hasta el punto que algunos soldados pensaron que quería mortificarlos; y como no conseguía llegar a una conclusión, siguió pensando , siempre inmóvil en el mismo sitio, también durante el día. Cuando llego el mediodía, algunos hombres advirtiendo esta actitud extraña, comenzaron a decirse unos a otros "Sócrates está empalado desde el alba en un pensamiento" Por fin ,unos jonios , al caer la noche, ya que aquella vez era verano, llevaron fuera sus yacijas y se pusieron a descansar al aire libre para controlar si se quedaba allí plantado toda la noche. Y allí se quedó hasta que vio amanecer de nuevo"





Archivo:AspasiaAlcibiades.jpg
En esta obra del pintor francés Jean Leon Gerome(1824-1904) titulada " Sócrates buscando a Alcibíades en la casa de Aspasia" representa a Sócrates como amante de Alcibíades buscándolo en la casa de la que había sido una famosa hetaira(prostituta) Aspasia, que luego fue mujer de Pericles . Según Plutarco , Alcibíades "temía y reverenciaba sólo a Sócrates, y despreciaba al resto de sus amantes". Sócrates, más que el amor valoraba la amistad ,decía  "El amigo  ha de ser como el dinero, que antes de necesitarle,  se sabe el valor que tiene"




Sócrates daba la imagen que todos tenemos del sabio distraido, aquel que se olvida de todo lo que hay a su alrededor mientras se encuentra sumido en sus pensamientos , como le sucedía a Sócrates en medio del campamento militar, pero además demostraba su resistencia física, su austeridad , llevando su viejo abrigo de siempre, caminando descalzo  y frugal en la comida y la bebida. Siempre iba vestido de la misma forma , fuera invierno o verano, con una túnica llamada chitón  o un tríbon que era un manto algo más grueso , pero siempre descalzo, pues casi todo le parecía superfluo e innecesario . Una vez exclamó, según nos cuenta Diógenes Laercio, a la vista de un mercado en Atenas "¡Mira cuántas cosas necesitan los atenienses para mantenerse vivos".  Y sin embargo , sabía disfrutar  de la vida al máximo cuando se presentaba la oportunidad como nos decía Alcibíades "en los convites, en cambio , sólo él se divertía al máximo. No era que lo quisiera, pero cuando se lo forzaba a beber era capaz de derrotar a todos sin emborracharse ni una sola vez" Pocas veces como esta se nos presenta tan humana, tan próxima  y a la vez tan extraordinaria la vida de  un gran hombre como Sócrates.

Entre Alcibíades y Sócrates nacería una historia que iba más allá del afecto entre dos camaradas de armas o entre dos amigos. No hay más que leer de nuevo lo que nos cuenta Alcibíades en el "Banquete", sobre sus intentos de seducción de Sócrates que parece que llegaron a  buen puerto:

"Me encontraba , amigos, a solas con él y pensaba que pronto me haría uno de esos discursos que por lo general hace un amante al objeto de su amor cuando se encuentran solos, y por este motivo me sentía lleno de júbilo. Pero sin embargo el tiempo pasaba y no ocurría nunca nada: conversaba conmigo como siempre y, habiendo pasado el día juntos, me dejaba plantado y se iba. Entonces lo invité a hacer gimnasia, esperando que al menos allí podría conseguir que ocurriera algo. Y bien, hacía todos los ejercicios conmigo , y a menudo también la lucha, sin que hubiese nadie presente, pero ¿qué debo decir? No sucedía nada. Viendo que de este modo no lo conseguía, me pareció necesario agredir a este hombre con violencia y no desistir hasta no aclarar el asunto. Y así una noche lo invité a cenar, exactamente como hacen los amantes que tienden una trampa al amado. Pero tampoco de esta forma obtuve nada . Sin embargo, con el tiempo, paulatinamente, se dejó persuadir. Cuando por fin vino a casa , quiso irse inmediatamente después de haber cenado , y yo , sintiéndome un poco avergonzado , lo dejé partir. Pero la noche siguiente preparé otra trampa, y después de haber cenado , me quedé hablando con él hasta entrada la noche. Cuando hizo ademán de marcharse , lo convencí para que se quedara con el pretexto de que era demasiado tarde . Descansaba en un lecho junto al mío. En la habitación no dormía nadie,estábamos solos "     





Archivo:Socrates and Xanthippe.jpg
En este grabado se reproduce una de las famosas escenas conyugales entre Sócrates y Xantipa, su joven esposa de carácter más bien difícil . Contaba Diógenes Laercio que durante una discusión Xantipa perdió los estribos  y le arrojó un cubo de agua sobre la cabeza  y Sócrates dijo "Sabía que el trueno de Xantipa se transformaría antes o después en lluvia"En su vida aplicaba sus palabras "No hagas nada que sea vergonzoso, ni en presencia de nadie ni en secreto. Sea tu primera ley… respetarte a ti mismo."




No deja de sorprender , visto con los ojos de nuestro tiempo, la naturalidad con la que hablaban hace 2400 años de una relación homosexual , y que siglos después, cuando el cristianismo se convirtió en la religión oficial del Imperio Romano, esta misma conversación habría supuesto la muerte para ambos. No siempre la evolución se realiza en una sola dirección y la historia del ser humano está llena de pasos atrás. Pero al margen de sus aventuras amorosas, Sócrates siguió participando como soldado a lo largo de la Guerra del Peloponeso , como en la batalla de Delio en el 424 a. C y en la de Anfípolis dos años después. Ya con los cincuenta años cumplidos Sócrates decide casarse con Xantipa o Jantipa, nombre que significa en griego "caballo rubio", y parece que a la joven Xantipa, que debía de ser bastante más joven que el filósofo, no le iba mal el nombre en cuanto a su tozudez y mal genio

Sócrates siempre había sido contrario al matrimonio  y era célebre una de sus frases en respuesta a un joven que le preguntaba si debía casarse o no, a lo que el filósofo respondió "Haz como te plazca;de todos modos , en ambos casos te arrepentirás" Parece que Sócrates se habría casado principalmente por tener descendencia, pero lo que nos ha llegado hasta nosotros es el mal carácter de su esposa , aunque Sócrates debió quererla y llegaría a tener tres hijos con ella   , Lámprocles, Sofronisco y Menexeno . También habría que ponerse en la piel de Xantipa, pues Sócrates, como muchos genios, no era un hombre práctico, no trabajaba para traer un salario a casa y no resolvía los problemas de la vida cotidiana. En cuanto a Sócrates, respondió así a Alcibíades cuando este le preguntó como podía soportar el mal humor y el carácter áspero de Xantipa "A veces, vivir con una mujer de su tipo puede ser útil como domar un caballo furioso: después uno se encuentra más preparado para afrontar a sus semejantes en el ágora. Y además, que quieres que te diga, ya me he acostumbrado: es como sentir el ruido incesante de un cabrestante". Vamos, que al bueno de Sócrates, cuando oía a su mujer hablar era como si oyera llover, sentía el sonido pero no escuchaba sus palabras, al menos así me lo imagino.

Aristóteles apuntaba una realidad familiar algo más compleja que la que encontramos en  Diógenes Laercio , pues Aristóteles nos dice que tenía un segundo hogar  con una mujer llamada Mirto con la que habría tenido a dos de sus hijos, Sofronisco y Menexeno mientras que Lámprocles si sería hijo de Sócrates y Xantipa.  Pero después de esta incursión en la vida privada de Sócrates ahora debemos conocer en que consistía su pensamiento , que en realidad es una proyección de su propia vida,pues vivía como pensaba o a la inversa. Podemos decir que el protagonista de su filosofía es el hombre , y raro era el ateniense que no se vio en algún momento atrapado en las redes dialécticas de Sócrates , como nos lo cuenta Platón "Todo aquel a quién Sócrates se aproximaba y comenzaba a hablar con él, cualquiera fuese el tema de la conversación, no podía  ya marchar sin antes haber dado cuenta de sí " ,




DOCUMENTAL SOBRE LA VIDA DE SÓCRATES

Para completar la información del artículo creo que os puede interesar este documental sobre la vida de Sócrates que además es el único que he encontrado en castellano











En ocasiones debía resultar muy enojoso , pues a casi nadie nos gusta que se nos acerquen por la calle para hacernos preguntas que descubran nuestra ignorancia o pongan en cuestión nuestras ideas, pues eso es lo que hacía Sócrates, descubrir el arsenal de ideas recibidas, de tópicos, de prejuicios que habitan en nuestra mente y sobre los que nunca nos detenemos a cuestionar su autenticidad, su verdad.  Dice Diógenes Laercio que en ocasiones, "sus interlocutores, para poder librarse de él , la emprendían a golpes de puño y le arrancaban los cabellos" Para Sócrates el único objeto digno de interés de estudio era el ser humano y cuando le insinuaban que dirigiera su interés hacia la naturaleza como hacían  la mayoría de pensadores de su época respondía "¿Pero que pueden enseñarme a mí los árboles y el campo, cuando la ciudad pone a mi disposición todos los hombres que quiero y todos ellos son tan instructivos?" Viendo sus respuestas , desde luego Sócrates debía ser un hombre con un gran sentido del humor , alguien que muchos sentimos como un amigo a pesar del tiempo que nos separa.

Sócrates desarrolló su pensamiento en buena parte como un rechazo a los sofistas, para los que no existen verdades definitivas y universales, para ellos todo es relativo y con palabras de hoy diríamos que todo dependen del cristal con que se mira, de la circunstancia . Las cosas no serían buenas o malas de por sí, igual que la justicia o la verdad no serían términos absolutos , sino opinables, relativos. Podemos decir que en nuestros días la sociedad está impregnada de este pensamiento relativista donde no hay unos principios universales validos para todas las culturas y para toda la humanidad. Sócrates no pensaba eso y dirigió sus esfuerzos a hallar esos principios  universales y para ello se sirve de la mayéutica. Tranquilos , no os asustéis por la palabra  que en ocasiones nos impide seguir adelante . Imaginaos que hay algo oculto en una habitación y para hallar lo que queremos primero tenemos que quitar todos esos muebles. Los muebles serían las ideas recibidas , los prejuicios, las supersticiones que habitan en nuestra mente y ese algo oculto que queremos buscar serían una verdad universal.

Para eliminar esos muebles  que ocupan nuestra mente Sócrates se vale de una herramienta que en su honor es conocida como  "ironía socrática" . La  ironía es una palabra nacida en Grecia  que significa "interrogar con disimulo" y ni mas ni menos eso es lo que hacía Sócrates. Fingiendo ignorancia e inocencia Sócrates iba haciendo preguntas a sus vecinos y poco a poco lo que antes eran certezas se convierten en incertidumbres, en dudas que abren el camino hacia el verdadero conocimiento. De esta forma , Sócrates derribaba los prejuicios que existen en la mente para sacar a la luz el conocimiento, la verdad. Por eso no quiso dejar su obra por escrito, porque en realidad lo escrito , según Sócrates, ya esta muerto y el que lo lee sólo recibe una idea que no es propia sino de otra persona. En el "Fedro" de Platón , Sócrates lo explica con estas palabras "La escritura es semejante a la pintura . Así como las figuras pintadas no hablan cuando las interrogas , del mismo modo, las palabras escritas no saben responder sino siempre del mismo modo, el elegido por el autor cuando ha escrito el libro"




De izquierda a derecha Sócrates, Platón y Aristóteles, los tres grandes nombres de la filosofía griega y los cimientos sobre los que se sostiene el mundo de la filosofía occidental. Sin embargo, Sócrates no nos dejaría ningun texto escrito y lo que conocemos se lo debemos a Platón , a Jenofonte y a Aristóteles . Sócrates amaba la ciudad porque en ella se hallaban los hombres, su objeto principal de estudio a diferencia de otros filósofos griegos que se centraban en el estudio de la naturaleza . También tenía claro que es lo que causaba el mal del hombre, la ignorancia. Decía  "La verdadera sabiduría está en reconocer la propia ignorancia."(imagen procedente de http://www.portalplanetasedna.com.ar )




Sócrates intenta en todo momento que pensemos por nuestra cuenta , que las ideas surjan de nosotros. Él mismo definía así su labor "Mi trabajo de partero se asemeja en todo al de las comadronas, sólo que ellas actúan sobre las mujeres y yo sobre los hombres, ellas sobre los cuerpos y yo sobre las almas". Estas verdades que extrae una vez eliminado todo lo demás es lo que conocemos como "lo universal", un principio común y valido para todos , con independencia de las circunstancias. La bondad, la justicia, la verdad no pueden ser relativos sino que tiene que existir un principio universal  . Y el otro elemento que integra su pensamiento es el Dáimon, que con los ojos de hoy en día lo podríamos considerar como un sexto sentido o una muy desarrollada naturaleza intuitiva . Así lo  explicaba el propio Sócrates "Es como una voz que tengo en mi interior desde niño, y que, cada vez que se deja oír , lo hace siempre para disuadirme para hacer algo , nunca para hacerme actuar. En particular , me desaconseja que me ocupe de política"

He dicho en varias ocasiones en este artículo que la vida de Sócrates fue siempre plenamente coherente con sus pensamientos y convicciones. Y no dudaba en demostrarlo aún poniendo en riesgo su propia vida, como cuando recibió la orden del jefe de gobierno de Atenas durante el conocido como gobierno de los Treinta Tiranos en el año 404 a. C, un régimen que había acabado con la democracia en Atenas, y la orden recibida era detener a uno de los partidarios de la democracia, llamado Leonte, que había huido, apresarlo y llevarlo de vuelta a la ciudad para ser ejecutado. Como Sócrates creía en la democracia y no estaba de acuerdo con los Treinta Tiranos ni quería participar en la muerte de Leonte por considerarla injusta se negó a obedecer lo que en aquella ocasión pudo haberle costado la muerte. Sobre ello Sócrates diría "Y yo entonces hice ver a los atenienses que nada me importaba la muerte, mientras que mucho me importaba no cometer injusticia o impiedad contra Leonte" Sócrates les acaba de dar una lección de coherencia, de fe en sus ideas y en lo que consideraba justo defendiéndolo hasta las últimas consecuencias, incluso con su propia vida.

Esta actitud en defensa de la justicia, incansable en la búsqueda de la verdad, causaba el malestar de muchos que le consideraban un presuntuoso, que le envidiaban en secreto por su capacidad de desmontar todos sus argumentos y demostrarles que lo que creían saber no era sino ignorancia . Las personas no suelen aceptar demasiado bien que les demuestren que están equivocados, que sus pensamientos son erróneos, que aquello que dicen saber en realidad no lo saben por si mismos sino que son ideas recibidas que nunca han cuestionado. Bien lo definía el escritor francés François de la Rochefoucauld cuando escribía "Los espíritus mediocres suelen condenar todo aquello que está fuera de su alcance" Sócrates se hallaba fuera de su alcance intelectual , pero no se hallaba a salvo de la envidia ni de las leyes . En el año 399 a. C Sócrates es acusado de impiedad , es decir, de cometer un acto sacrílego despreciando a los dioses y a la religión del Estado





Archivo:Prisión de Sócrates.JPG
La supuesta prisión donde estuvo detenido Sócrates en la colina Pnyx . Fue juzgado por una denuncia de impiedad y donde la acusación fue dirigida por un poeta resentido por las palabras de Sócrates, Meleto, que luego hallaría la muerte cuando el pueblo de Atenas se arrepintió de haber acabado con la vida de Sócrates. Una injusticia, pero Sócrates la soportó respentando el resultado del juicio y rechazando fugarse para no violar las leyes de Atenas. Diría "Es peor cometer una injusticia que padecerla porque quien la comete se convierte en injusto y quien la padece no."




 Platón y Jenofonte nos dejaron el relato tanto de su juicio como de los últimos momentos de Sócrates, que nos demuestran una vez más la grandeza del filósofo , que ni siquiera para salvar su vida quiso traicionar sus ideas y se mantuvo coherente con ellas. No puedo en el espacio de este artículo más que hacer un resumen dolorosamente breve . Pero vayamos sin más a la sala donde se celebra el juicio contra Sócrates, donde un poeta llamado   Meleto hará la acusación :

"¡Jueces de Atenas!Yo, Meleto, hijo de Meleto, acuso a Sócrates de corromper a los jóvenes de corromper a los jóvenes, de no reconocer a los dioses que la ciudad reconoce, de creer en los dáimones y de practicar cultos religiosos extraños a nosotros. Yo Meleto, hijo de Meleto, acuso a Sócrates de inmiscuirse en cosas que no le atañen ; de investigar sobre lo que hay bajo tierra y lo que hay sobre el cielo y de discurrir con todos y acerca de todo , intentando siempre hacer aparecer como mejor la razón peor.¡Por estos delitos solicito a los atenienses que se lo envíe a muerte!"

Y a esta acusación responde  ahora  Sócrates

"Quiero contaros un extraño episodio que le ocurrió a Querefonte, un queridísimo amigo mío desde la juventud. Un día se marchó a Delfos y osó hacer al oráculo esta extraña pregunta "¿Hay alguien en el mundo más sabio que Sócrates?" ¿Y sabéis qué respondió Apolo Pitio? "No hay nadie en el mundo más sabio que Sócrates" Imaginaos mi sorpresa cuando Querefonte me relató la respuesta.¿Qué habrá querido decir e dios ?Yo sé que no sé ni poco ni mucho, y desde el momento que el dios no puede mentir , me pregunto ¿Qué habrá escondido bajo el enigma? Y para comprender el mensaje del dios me puse en acción y fui a ver a uno de esos que tienen fama de ser sabios. No os diré el nombre, atenienses: basta con saber que era uno de nuestros políticos.Y  bien, este buen hombre me pareció, sí , que tenía aire de sabio, pero que , en realidad, no lo era en absoluto."

"Entonces procuré hacérselo entender y él, por esta causa, me cobró odio.Inmediatamente después fui a ver algunos poetas: cogí sus poesías , o al menos los que me parecían mejores, y  les pregunté qué querían decir . Ciudadanos..., me da vergüenza deciros la verdad...¡Quién peor razonaba sobre una composición poética era justamente su autor! Después de los políticos y los poetas me dirigí a los artesanos  y ...¿a que no adivináis qué descubrí? Que ellos, conscientes de ejercer bien su profesión, pensaban que eran sabios también en otras cosas, incluso más importantes y difíciles. A esa altura comprendí lo que había querido decir el oráculo "Sócrates es el más sabio de los hombres porque es el único que sabe que no sabe" Entretanto, sin embargo, me había atraído  el odio de los poetas, los políticos y de los artesanos ; y no es casualidad que hoy me vea acusado en el tribunal por Meleto que es un poeta, por Anito que es un político y artesano,  y por Licón que es un orador."


Después de un intercambio dialéctico con Meleto que no tengo espacio para reproducir, termina su discurso con las siguientes palabras

"Tal vez, Anito(Anito era uno de los acusadores) podría apaciguarte si prometiera marchar al exilio y no hacerme ver más por aquí. Pero créeme: obedecería sólo para hacerte un favor, dado que en verdad estoy convencido de que eso dañaría mucho a los atenienses. En cambio, no dejaré de estimularos , de persuadiros, de reprocharos uno por uno, de no daros tregua todo el día, donde sea que os halléis , como un tábano que pica los flancos de una yegua de buena caza que quiere dormir , porque eso es lo que me pide el dios Apolo. Ciudadanos, la yegua de la que estoy hablando es Atenas , y si me condenáis a muerte no encontraréis tan fácilmente otro tábano que pueda mantener despierta vuestra conciencia. Ahora, basta: las razones que podía deciros ya las he dicho . En este momento debería hacer entrar los amigos , los parientes  y mis hijos más pequeños para invocar vuestra piedad, según es costumbre de muchos. Yo también tengo familia, tengo tres hijos, pero no os lo muestro porque está en juego mi reputación y la vuestra. El juez no debe indultar a quien lo conmueve , sino que debe sólo hacer caso a las Leyes"

Después de votar la sentencia, Sócrates es condenado a muerte por 280 votos a favor de la muerte y 220 en contra. Pero en Atenas el condenado tenía la posibilidad de ofrecer una pena alternativa, normalmente una importante suma de dinero con la que salvaba la vida , pero Sócrates responde a esto "¿Una pena alternativa? ¿Y que he hecho para merecer una pena? Durante toda la vida he descuidado mis intereses personales, mi familia y mi casa. Nunca he aspirado a mandos militares  ni a honores públicos . No he participado en conjuras ni en otras formas de sedición. ¿Qué penas corresponden a quien ha hecho esto? No quisiera equivocarme, pero creo tener derecho sólo a un premio, el de ser alojado y mantenido en el Pritaneo( era un edificio sagrado donde vivían los campeones olímpicos a costa del estado) a expensas del Estado"




Archivo:David - The Death of Socrates.jpg
En esta pintura del pintor francés Jacques Louis David(1748-1825) titulado "La muerte de Sócrates" se representa los últimos momentos del filósofo después de beber la copa que contenía la cicuta que iba a acabar con su vida. Durante todo el tiempo que duro el proceso de su muerte mostró serenidad y una presencia de ánimo que no tenían sus discípulos y amigos. El propio Platón no acudió alegando sufrir unas fiebres, quizás porque no se veía capaz de soportar esta escena . Decía  "Las penas de la vida deben consolarnos de la muerte." 




Estas últimas palabras le perderían, porque los atenienses las consideraron como un ejemplo de soberbia y en una nueva votación fue condenado a muerte por 360 votos a favor y sólo 140 en contra. Sócrates se despide de sus ciudadanos con estas palabras que muestran  una vez más su grandeza

"Ciudadanos atenienses , temo que hayáis asumido una gran responsabilidad ante la polis. Era viejo, bastaba con esperar y la muerte habría llegado por sí misma, , de modo natural. Actuando así no tenéis ni siquiera la seguridad de haberme castigado. ¿Sabéis por ventura que es morir? Con seguridad , una de estas dos cosas, o un caer en la nada, o transmigrar a otra parte. En la primera hipótesis , creedme, la muerte podría ser una gran ventaja; no más dolores , no más sufrimientos; en el segundo caso, en cambio , tendría la suerte de encontrarme con muchísimos personajes excepcionales. ¿Cuánto pagaría cada uno de vosotros por hablar cara a cara con Orfeo, con Museo, con Homero o con Hesíodo?¿O con Palamedes y con Ayax de Telamón, que murieron ambos por haber sido tratados de manera injusta? Pero ha llegado la hora de partir: yo a morir y vosotros a vivir. Quién de nosotros ha tenido mejor destino es oscuro para todos, fuera de los dioses"

La envidia, la mediocridad, el rencor, la ignorancia ciega habían vencido sobre la razón de Sócrates, pero hoy sabemos que a pesar de hallar la muerte , el destino fue oscuro para sus verdugos no para Sócrates, cuyo nombre sigue hoy vivo entre todos nosotros, como el padre de la filosofía, de la búsqueda de la verdad y como ejemplo de humildad, de coherencia y de integridad moral . Si hay personajes de la historia a los que podemos  admirar sin reservas, Sócrates se encuentra sin duda entre ellos. Pero voy a silenciar mi voz en este artículo para que sea el relato que Platón recogió en el "Fedón" sobre la muerte de Sócrates el que lo cierre. Espero haberos transmitido la grandeza de este hombre y como al final , aunque en aquel momento la victoria fue de las almas mezquinas que lo acusaron y condenaron , suya fue la victoria final, al alcanzar su nombre y  su pensamiento la inmortalidad mientras los de los demás se perdían en la oscuridad de la historia. Añadir que días después, los atenienses se arrepintieron de la decisión que habían tomado y condenaron a Meleto,el que había acusado a Sócrates, a muerte y a sus otros dos acusadores, Licón y Anito, al destierro. Pero para Sócrates ya era tarde.

Ojalá en nuestros días la voz de Sócrates se escuchase con mas fuerza porque significaría que escuchamos la voz de la razón, la de la búsqueda del conocimiento y de la verdad, pero por desgracia seguimos escuchando sobre ella la voz de sus verdugos, esos que creen saber, que creen estar en posesión de la verdad, que creen estar por encima de las dudas y la incertidumbre pero que en realidad son los más ignorantes de todos , porque no saben que no saben nada. Y lo más doloroso es que muchas de esas personas son las que toman las decisiones en el mundo determinando nuestras propias vidas y la vida en este planeta. Pero es una opinión personal, y el protagonista es Sócrates, así que me retiro por hoy y dejo que sea Platón el que nos narre sus últimos momentos, cuando se hallaba en su casa con sus amigos , preparado para beber la cicuta, el veneno que acabaría con su vida. Poco antes había rechazado un plan de fuga porque consideraba que si salvaba su vida quebrantando la ley que le había condenado, aunque esta fuera injusta, estaría actuando en contra de lo que siempre había defendido. Por cierto, Platón no estuvo presente en los últimos momentos de su maestro, alegando estar postrado en cama por fiebres. Pero aquí está Sócrates que acaba de hablar a sus amigos,  escuchemos sus palabras

"Cuando Sócrates acabó de hablar dijo Critón  "No tienes nada , Sócrates, que encargarnos a mí y a los demás acerca de tus hijos o de cualquiera otra cosa en que pudiéramos complacerte?"
- Nada más Critón que lo que siempre os  he recomendado , esto es, a mi familia y a vosotros, aunque no me prometáis nada en estos momentos; pero si os descuidáis y no seguís el camino que acabamos de decir cuantas protestas y promesas pudierais hacerme hoy servirían de muy poco.
- Haremos cuanto esté en nuestro poder-respondió Critón- para conducirnos así, pero ¿como quieres que te enterremos?

- Como os plazca, si es que podéis cogerme y no me escapo de vuestras manos. Me es imposible persuadir a Critòn de que soy el Sócrates que habla con vosotros y que arregla todas las partes de su discurso ; se imaginan que yo soy el que va a ver muerto al instante y me pregunta cómo va a enterrarme. De manera que todo este largo discurso que acabo de hacer para probaros que en cuanto haya bebido el veneno ya no estaré con vosotros, sino que os dejaré para gozar de la felicidad de los bienaventurados, lo he dicho en vano para Critón, como si no hubiera hablado más que para vuestro consuelo y el mío. Os ruego, pues, que seáis mis fiadores respecto de Critón, pero de un modo contrario a aquel con que quiso ser el mío cerca de los jueces , respondiendo por mí de que no me escaparía. Responded por mí  vosotros , os lo ruego , de que apenas esté muerto me iré , a fin de que el pobre Critón soporte más dulcemente mi muerte,  y que al ver quemar mi cuerpo o enterrarlo no se desespere como si yo sufriera grandes males y diga en mis funerales: que expone a Sócrates, que se lleva a Sócrates y que entierra a Sócrates. Porque es preciso que sepas, mi querido Critón, que hablar impropiamente no es sólo cometer una falta en lo que se dice, sino que hace daño a los demás. Hay que tener más valor y decir que es mi cuerpo el que entierras y entiérralo como te plazca y del modo que juzgues mas conforme a las leyes"


Critón, al oír esto , hizo una seña al esclavo que estaba cerca , y éste se marchó y volvió, al cabo de poco, con aquel que tenía que dar el veneno a Sócrates y que lo traía ya preparado en una copa . Sócrates al verlo ,dijo así:

"- Amigo, ¿qué hay que hacer, tú que entiendes de esto?
- Lo único que conviene - dijo el otro- es que después de beberlo, te pasees un rato hasta que sientas pesadez en los miembros . Entonces te acuestas y la bebida actuará por sí sola.


Y mientras lo decía, dio la copa a Sócrates , el cual la cogió y , sereno, sin inmutarse ni temblar, ni cambiar de color ni de semblante , sino mirando al hombre hacia arriba , como un toro, según tenía por costumbre, díjole

"- Deseo preguntarte si con esta bebida procede hacer alguna libación a los dioses o no.
- En realidad - respondió aquel hombre- , solemos preparar la copa con solo la cantidad necesaria..
- Comprendido -repuso- , pero al menos se podrá , y así se debe, elevar una oración a los dioses para que sea feliz el viaje desde acá hasta allá; así se lo suplico, y que así sea.

Y después de decir esto , bebió fácil y serenamente de un solo sorbo , hasta el fondo. Hasta aquel momento habíamos conservado cierto dominio de nosotros para contener las lágrimas , pero en cuanto vimos que ya había bebido, lo perdimos. A pesar de mis esfuerzos , se me saltaron las lágrimas y hube de cubrirme  con mi mano para desahogarlas, llorando por mí mismo , antes que por él, pues era mi desgracia lo que me privaba de tal amigo. Critón, al no poder frenar el llanto, se había levantado y marchado , y Apolodoro , que durante el rato antecedente no había parado de llorar, prorrumpió en tales gritos de ira y pesar que nos alteró a todos menos a Sócrates. Dijo éste entonces:

"-¿Qué hacéis, hombres sorprendentes? Precisamente he dejado fuera a las mujeres sobre todo para evitar estas desmesuras . He aprendido que se debe morir con dignidad y pido algo de calma y valor"

Nos avergonzamos al oírlo y reprimimos el lloro. Sócrates andaba de un lado para otro y en esto avisó que sentía ya pesadas las piernas y en seguida se acostó con los pies en alto, como le había prescrito aquel hombre. Este se le acercó, lo palpó y fue reconociendo de rato en rato sus pies y sus piernas. Le apretó fuertemente un pie y le preguntó si sentía algo , y Sócrates dijo que no. Lo repitió en las piernas y sucesivamente  nos fue haciendo ver que Sócrates se iba enfriando y quedando inmóvil. Lo volvió a tocar y dijo que cuando el efecto le llegara al corazón, sería el momento de su viaje. Ya tenía casi frío el vientre, y  Sócrates, destapándose , pues se había tapado antes, dijo estas palabras, últimas que pronunció:

" Critón , debemos a Esculapio el sacrificio de un gallo , así que pagadlo y que no se os olvide.
- Lo haré -respondió  Critón - y mira si tienes algo más que encargarme.
Él ya no contestó a esto, sino que rebulló , después de unos instantes, y en seguida el hombre lo destapó. Tenía fijos los ojos , y Critón le cerró los ojos y la boca. Este fue el fin de nuestro amigo, podemos decir que el hombre mejor de su tiempo que conocimos, el más prudente y más justo"

Sócrates, el hombre, había muerto, pero su espíritu, sus ideas, su ejemplo comenzaban una nueva vida que hoy sigue aquí, en nuestro mundo, guiando a todos aquellos que aman  el conocimiento y la justicia , a los que creen en  la búsqueda de la sabiduría y la verdad . Sus verdugos hoy están muertos y olvidados, Sócrates sigue vivo en todos nosotros.




El Mentidero de Mielost en Facebook :
 https://www.facebook.com/ElMentideroDeMielost


jueves, 28 de julio de 2011

LA INDEPENDENCIA DE PERÚ Y UNA REVOLUCIÓN INCOMPLETA (PRIMERA PARTE)

Este es un año de aniversarios en Perú, porque se cumple el primer centenario del descubrimiento de la mítica  ciudad inca del Machu Picchu , nombre quechua que significa "la Montaña Vieja", redescubierta el 24 de julio de 1911 por el profesor norteamericano Hiramn Bingham (1875-1956) y del que hablaré en un próximo artículo, y también se celebra que tal día como hoy, un 28 de julio pero de 1821 el militar argentino José Francisco de San Martín(1778-1850)  proclamaba oficialmente la independencia de Perú , aunque esta ya había sido declarada independiente unos días antes, el 15 de julio , por un cabildo abierto donde habían participado los ciudadanos de las clases altas de Lima. El cabildo abierto era institución que había funcionado durante la época colonial y que estaba integrado por los vecinos de la ciudad que se reunían en caso de una emergencia. Si, son 190 años de independencia , de una historia accidentada que ya he narrado en otro artículo para el que quiera conocer detalles de los acontecimientos posteriores a la independencia. Lo publiqué el 01 de junio de este año 2011 y en él recorría la historia de la República del Perú desde el momento de su independencia hasta la victoria de Ollanta Humala(1962) en las últimas elecciones .

Pero hoy vamos a conocer la situación del Perú justo antes  del inicio de la lucha por la independencia y los acontecimientos que desembocaron en el 28 de julio de 1821, una fecha que, sin embargo, no supondría el final definitivo , como veremos a lo largo de esta historia.Pero en historia siempre es necesario seguir el orden cronológico y también describir el escenario que impulsa el desarrollo de los acontecimientos. Aunque ya escribiré sobre ello en otro momento, mencionaré con brevedad como Francisco Pizarro(1478-1541) había acabado con el dominio del Imperio Inca, el Tahuantinsuyu, después de aprovecharse de la guerra  civil entre los dos hermanos y aspirantes al trono del inca, Huascar, que era el legítimo heredero ,  y Atahualpa. En 1532 las tropas de Atahualpa triunfaban y  Huascar era ejecutado, tras lo cual Atahualpa se dirigió a Cajamarca para encontrarse con los españoles a los que quería capturar. Eran unos 70.000 incas, aunque otras fuentes lo amplían hasta los 200.000, mientras  que Pizarro contaba con apenas 150 hombres, pero un ataque inesperado le permitió tomar por sorpresa a los incas capturando a Atahualpa.

Mapa del Imperio Inca con su máxima extensión en el año 1532, cuando Atahualpa derrota a su hermano Huascar y le arrebata el trono del Inca para luego dirigirse hacia la ciudad de Cajamarca con la intención de encontrarse con los 150 hombres que se hallaban bajo el mando de Francisco Pizarro. Una rápida acción del español hizo que la ventaja abrumadora de hombres del inca, que iba acompañado por un ejército que según las fuentes oscilaba entre los 70.000 y los 200.000 hombres, quedara inutilizada ya que consiguió capturarle. Un año después Atahualpa era ejecutado y aunque puso en su lugar a otro hermano el Imperio Inca ya había sido derrotado contra todo pronóstico visto la diferencia numérica a favor de los incas. Las ciudades aparecen con la fecha en que fueron fundadas por los españoles(imagen procedente de http://www.geschichteinchronologie.ch )

En 1533 Atahualpa sería ejecutado por orden de Pizarro acusándolo de traidor a los españoles, de ocultar su tesoro y de asesinar a su hermano Huascar. Después de bautizarse en la fe cristiana eligió ser ejecutado por ahorcamiento.el 26 de julio de 1533 en Cajamarca. Pizarro nombraría como nuevo inca a otro de los hermanos de Atahualpa, Tupac Hualpa, mientras él conquistaba Cuzco en ese mismo año de 1533 y dos años después, el 18 de enero de 1535 fundaba la Ciudad de los Reyes, la actual Lima, y también Trujillo , con lo que se iniciaba el auténtico proceso colonizador. No me detengo más en estos años muy a mi pesar porque no es el objetivo de este artículo , pero si quiero señalar que los incas mantuvieron un foco de resitencia en la ciudad de Vilcabamba donde, en 1572, fue capturado el último inca, Tupac Amaru (1545-1572), sobrino de Atahualpa.

Tupac Amaru sería ejecutado el 24 de noviembre de 1572 , en la plaza central de Cuzco  donde se había levantado el patíbulo  frente a la catedral . Ante una multitud que los cronistas de la época cifran entre los 10.000 y 15.000 personas  , Tupac Amaru subió  al patíbulo entre los lamentos de su pueblo   que veía morir al último representante de la estirpe real de los Incas. El cronista español y testigo presencial de este acontecimiento, Baltasar de Ocampo, recoge las últimas palabras del último Inca "Madre Tierra, atestigua como mis enemigos derraman mi sangre" , tras lo cual fue decapitado. Para acabar definitivamente con todo vestigio de influencia de la familia real inca, los supervivientes ,entre los que se hallaba su pequeño hijo de tres años, fueron desterrados a territorios repartidos por toda América. Lo que había empezado con la muerte en la horca de Atahualpa en 1533 terminaba 39 años después con la muerte de su sobrino Túpac Amaru decapitado. Era el fin del Imperio Inca.

Acaba de cumplirse el centenario del hallazgo del Machu Picchu por Hiram Bingham el 24 de julio de 1911, pero parece que la ciudad que Bingham buscaba no era Machu Picchu, sino la legendaríaVilcabamba la Grande, situada a unos 80 kilómetros de Macho Picchu donde Manco Inca halló refugio y una base para continuar la lucha contra los españoles. Vilcabamba sería la capital inca hasta la muerte de Túpac Amaru en 1572. poniendo punto final a 39 años de resistencia . Vilcabamba sería engullida por la selva y su rastro desapareció a pesar los sucesivos intentos por hallarla, que sólo parecen haber tenido éxito recientemente, aunque todavía no hay acuerdo entre los historiadores (imagen procedente de http://terraignea.blogspot.com )

Mientras, Francisco Pizarro había muerto asesinado en 1541 en medio de una guerra civil entre los españoles , y poco después, el 20 de noviembre de 1542 el emperador Carlos V (1500-1558) aprobaba y firmaba las Leyes Nuevas, un conjunto de leyes que iban a servir para gobernar los nuevos territorios que ahora se iban a unir bajo una nueva organización administrativa, el Virreinato del Perú . Así se declaraba el nacimiento del virreinato en las Leyes Nuevas  "Ordenamos y mandamos que en las provincias o rreynos del peru rresida vn visorrey y vna audiencia rreal de quatro oydores letrados y el dicho visorrey presida en la dicha abdiencia la qual rresidira en la cibdad de los rreyes,por ser en la parte mas convenible porque de aqui adelante no ha de aver abdiencia en Panama" Este gran virreinato  se extendería desde Panamá hasta Chile, con excepción de Venezuela que se constituía en la Gobernación de Venezuela y , por supuesto, de Brasil, que pertenecía a Portugal en virtud del Tratado de Tordesillas de 1494, donde Portugal y España se habían repartido el mundo

El primer virrey del Perú fue Blasco Núñez de Vela(1495-1546) que tendría un trágico final pues moriría asesinado en 1546 por uno de los hermanos de Francisco Pizarro, Gonzalo Pizarro(1510-1548) , en medio de la guerra civil que llevaba una década enfrentándolos, pero la primera figura realmente destacada del virreinato fue el quinto de los virreyes de Perú, Francisco de Toledo(1515-1582), que gobernaría este territorio de 1569 a 1581 y establecería alguna de las bases que iban a marcar el desarrollo del virreinato. Lo primero que realizó fue un estudio de todos los recursos del virreinato, tanto humanos como naturales y para organizar el pago de los tributos creó las llamadas reducciones , que eran pueblos donde se agrupaban a los indígenas en poblaciones de unas quinientas familias  y separados de las ciudades donde vivían los españoles, bien podríamos definirlas como una especie de ghetos y el sistema de reducciones como una versión del apartheid sudafricano. En cada una de ellas debía existir una iglesia al frente de la cual se hallaría el llamado cura doctrinero, ya que su misión era adoctrinar y convertir a los indios a la fe cristiana

En virtud de la Real Cédula de Barcelona del 20 de noviembre de 1542, el emperador Carlos V creaba el Virreinato del Perú, cuya extensión vemos en rojo en el mapa, que ocupaba todos los territorios americanos  en el sur excepto la Gobernación de Venezuela. Esto se mantendría así hasta el siglo XVIII , cuando en la década de los setenta de ese siglo decidió reducir el tamaño de este virreinato para crear otros nuevos, como el Virreinato de Nueva Granada o el Río de la Plata (imagen procedente de http://www.gestiopolis.com )

Este sacerdote debía ser mantenido por los indios a través del pago de los tributos y en cuanto a los bienes que producían en la reducción eran para su consumo interno, funcionando la reducción como si se tratara de una comuna. Con posterioridad, muchas de estas reducciones pasaron a depender no de un sacerdote sino de un representante del rey, el corregidor, y pasaron a llamarse corregimientos. Sin embargo, este cambio no fue positivo, más bien lo contrario, pues si antes era un sacerdote el responsable de la reducción, ahora lo era un civil  que había comprado con dinero el puesto de corregidor y por lo tanto no iba a escatimar en medios para hacerlo rentable teniendo en cuenta  que no recibía sueldo alguno y todos los beneficios que obtuviera debían proceder de la propia reducción, lo que a su vez fomentó la explotación de los indios y la corrupción

También bajo el gobierno de Francisco Toledo se desarrolla la explotación minera , en particular las minas de plata de Potosí , situada en la actual Bolivia, y las de mercurio  en la villa de Huancavelica ,fundada en 1571 con el nombre de Villa Rica de Oropesa, en la zona central de Perú, donde se extraía el mercurio utilizado para purificar la plata . A partir del virreinato de Francisco de Toledo, Perú se convertiría en uno de los principales productores de plata del mundo . Para el trabajo en la mina , Francisco de Toledo estableció la mita, un procedimiento por el cual se imponían a las reducciones, o sea , a los indios , la obligación  de trabajar durante un plazo de tiempo determinado al servicio de los españoles a cambio de un salario  deduciéndoles de este salario  la parte que debían pagar como tributo, estableciéndose que nunca estuvieran trabajando en las minas más de un tercio de los indios que integraban la reducción. La dureza del trabajo en las minas causaría una auténtica catástrofe demográfica entre la población india con cálculos que estiman que la población indígena , como consecuencia del trabajo en penosas condiciones y de las enfermedades para las que no tenían protección natural, pasó de unos 9 millones de personas antes de la llegada de los españoles, a tan sólo 600.000 un siglo después.

REPORTAJE SOBRE LAS MINAS DE PLATA DEL  POTOSÍ EN EL PASADO Y EN LA ACTUALIDAD

En su época de mayor esplendor, Potosí llegó a tener 160.000 habitantes , con una extensión similar a la de Londres de aquella época.




La progresiva falta de mano de obra hizo que los españoles llevaran esclavos negros procedentes de África y así se iba dando forma a la sociedad peruana que se desarrollaría durante los siglos siguientes. Francisco de Toledo   dejaba el gobierno del virreinato en 1581 pero ya había sentado las bases que iban a  dar forma al virreinato hasta el siglo XIX. La sociedad peruana que surge de esta época estará formada en primer lugar y en lo más alto de la pirámide por los españoles nacidos en España, a los que seguían los criollos, que eran los hijos de españoles pero nacidos en América. Estos conformaban la aristocracia de la sociedad peruana, pero no tenían acceso a los cargos más altos de la administración. A continuación se hallaban los indios , que como vimos habían sido confinados en las reducciones y aunque en teoría se les pagaba un salario por su trabajo a través de la mita, en realidad la mayoría de las veces simplemente eran explotados sin ninguna remuneración . Luego estaban los mestizos , resultado del cruce entre un blanco y una indígena o a la inversa, aunque esto último era muy infrecuente, que también recibirán el nombre de cholos  

La palabra cholo parece provenir del vocablo cholu de la lengua mochica hablada a lo largo de buena parte de la costa norte de Perú , y significaría en su origen "muchacho" o "joven". Como los españoles dirigidos por Pizarro iniciaron la invasión del Imperio Inca justo por esta zona, quizás emplearon el termino cholu para dirigirse a los indios jóvenes y de ahí derivó en cholo para referirse a los  jóvenes de origen indio , aunque en el "Vocabulario en Lengua Castellana y Mexicana " publicado en 1571 por fray Alonso de Molina (1513-1579), hace derivar cholo de la palabra del náhuatl, la lengua maya, xolo , con el significado de "esclavo" o "sirviente" , que se acerca mucho más al sentido que le daban los españoles en el Virreinato del Perú. La primera referencia a su uso lo hallamos en la obra del Inca Garcilaso de la Vega (1539-1616) en cuyo "Comentarios Reales de los Incas ", podemos leer "Al hijo de negro y de india, o de indio y de negra, dicen mulato y mulata. A los hijos de éstos llaman cholo; es vocablo de la isla de Barlovento; quiere decir perro, no de los castizos (raza pura), sino de los muy bellacos gozcones; y los españoles usan de él por infamia y vituperio." Sin embargo , el termino cholo pasaría a referirse en el Virreinato del Perú a los mestizos nacidos de la unión de blancos e indios. 

Esquema piramidal con la estructura social de la sociedad peruana durante la época del Virreinato del Perú  con los españoles en lo más alto de la estructura social, seguido de los criollos, hijos de españoles pero nacidos en América, luego los mestizos o cholos  o cholos que eran los hijos de españoles con indígenas, los propios indígenas y en la parte más baja de la pirámide se hallaban los esclavos negros traídos a Perú para aportar mano de obra debido a la mortalidad de los indios, que en un siglo pasaron de ser 9 millones a tan sólo 600.000. En el siglo XVIII la población de raza blanca será del 13%, los indios del 58%, los mestizos el 22% y los negros el 4%  (imagen procedente de http//nuestraenciclopedia.blogspot.com)    

 
La posición social de los cholos o mestizos era la más variable , pues según las circunstancias podía aproximarse al estado social de un blanco o al de un indio. Peor que los cholos se encontraban los mulatos, nacidos de padre español y madre negra o a la inversa y los zambos nacidos de padre negro y madre india o a la inversa , a los que, según el hispanista inglés John Lynch(1927), en cuya obra "Las revoluciones hispanoamericanas 1808-1826"  usaré como fuente principal de información de este artículo , "se les prohibía vestir como blancos, vivir en distritos blancos, casarse con blancos , y tenían sus propias iglesias y cementerios" En ocasiones era posible escapar a este encasillamiento social si se disponía de dinero suficiente para comprar un certificado de blancura. En cuanto a los negros que trabajaban como esclavos, ocupaban , como no podía ser de otra forma, el último puesto de la pirámide social.

Durante todo el siglo XVII el centro comercial del virreinato será el puerto del Callao, nombre del puerto de la capital, Lima, desde donde se enviaban a España los cargamentos de plata que alimentaban las siempre vacías arcas de la Corona, implicada en múltiples conflictos militares en Europa. Las naves iban hasta Panamá donde luego eran llevadas hasta España . Oras fuentes de riqueza del comercio peruano eran los tejidos y la agricultura. La economía desarrollada durante esta época se basará en las teorías mercantilistas, que consisten  en la intervención directa del estado en los intercambios comerciales , sin lugar para el libre comercio. Sin embargo, la situación cambiará a partir del siglo XVIII , cuando  comienzan a introducirse las llamadas Reformas Borbónicas , influidas por la Ilustración, y que buscaban sobre todo mejorar el intercambio económico y comercial entre España y sus colonias a favor de la Corona con el incremento de los impuestos , lo que a la larga causaría el descontento de los criollos y sería uno de los factores que favorecieron a los partidarios de la independencia de España

Las grandes reformas que serán decisivas en los acontecimientos que se desarrollarán en el siglo XIX y concluirán con la independencia del Perú en 1821, se desarrollarán bajo los gobiernos de los virreyes Manuel de Amat y Junyet(1704-1782), que gobierna entre 1761 y 1776, Manuel de Guirior(1708-1788), que será virrey de 1776 a 1780, Agustín de Jáuregui(1711-1784) , virrey de 1780 a 1784 y de Teodoro de Croix (1730-1792), virrey entre 1784 y 1790. A lo largo del siglo XVIII el Virreinato del Perú verá como le arrebatan parte de sus territorios para crear por un lado el Virreinato de Nueva Granada, que corresponde a la actual Colombia y Ecuador en 1717, y el Virreinato del Río de la Plata , que comprendía los territorios que actualmente conocemos con los nombres de Argentina, Bolivia, sur de Brasil, norte de Chile, Uruguay, Paraguay y el sur del propio Perú lo que significaba una considerable perdida de importancia del que había sido el más poderoso de los Virreinatos y también un duro golpe para su economía. Además se introducía el sistema de intendencias , donde la figura del intendente, un funcionario del estado, sustituye a los corregidores , tratando de acabar con la corrupción de las reducciones

Mapa con la distribución de los territorios después de las Reformas Borbónicas de 1776. Vemos como ahora tenemos la  Capitanía de Chile  , el Virreinato del Plata, Virreinato de Nueva Granada, Capitanía de Venezuela y el Virreinato de Perú, con su tamaño muy disminuido y con su economía tambaleante, después de que el puerto del Callao perdiera la exclusiva para recibir y enviar mercancías por el mar, ya que ahora ganan importancia otros puertos fuera del alcance del Virreinato del Perú, como Cartagena de Indias o Buenos Aires.
 
Los dos pilares sobre los que se había sostenido la economía del virreinato y la fortuna de la sociedad criolla eran el monopolio del comercio marítimo transatlántico, y la exportación de metales preciosos Entre las medidas reformistas que más perjudicarán a la economía del virreinato será el permiso que la Corona dará a los puertos americanos para comerciar directamente con los puertos españoles , que hasta ahora estaban centralizados en gran parte en el puerto del Callao  , reduciendo su actividad comercial y los ingresos procedentes de los impuestos, ya que el tráfico marítimo se iba a desviar hacia otros puertos como Buenos Aires y Cartagena de Indias. En cuanto a las minas comenzarán a bajar su producción debido al agotamiento de sus filones . El comercio con la colonia descendió a partir de la década de los setenta del siglo XVIII pasando de los cinco navíos anuales a tan solo tres y si se importaba por ejemplo en 1777 por valor de 8 millones de pesos, sólo se exportaba por importe de 5 millones de pesos, lo que suponía un déficit cada vez mayor , inquietando cada vez más a la sociedad criolla.

El descontento fue incrementándose durante todo el siglo XVIII, contabilizándose hasta 140 revueltas durante el siglo , casi todas ellas de la población indígena. Tenemos que tener en cuenta que a finales del siglo XVIII del 1.115.000 habitantes del virreinato, tan solo 140.890 eran españoles,  o criollos blancos, lo que suponía un 13% del total, mientras que la población indígena representaba el 58%, los cholos o mestizos el 22% y los esclavos de raza negra el 4%. Los blancos se encontraban en clara minoría y los criollos lo tenían muy presente, sabían que se hallaban sobre un polvorín que en cualquier momento se podía incendiar y explotar, y eso hacía que la población criolla no mostrase entusiasmo por los movimientos independentistas que empezaban a surgir, pues temían que llevara a una revolución de la gran mayoría de la población oprimida por ellos. Los criollos querían reformas, si, pero aquellas encaminadas a darles una igualdad de trato con respecto a los españoles pero no pondrían en peligro su posición social por favorecer la independencia.

HISTORIA ANIMADA SOBRE LA REBELIÓN DE TÚPAC AMARU II



Esta postura de la población criolla se verá reafirmada por una sublevación que estalló en las proximidades de Cuzco en noviembre de 1780. Tenía su origen en la subida de la alcabala , que era un impuesto que gravaba las transacciones comerciales de compra y venta, que se había visto incrementada en un 4% en 1772 y un 6% en 1776 y el establecimiento de puestos aduaneros dentro del mismo virreinato para garantizar el cobro de este tributo. Esto empobrecería aún más a la población indígena y a los comerciantes , y propició la aparición de un líder que organizaría la rebelión, un cacique que tenía múltiples contactos comerciales que favorecerían la rebelión y que se llamaba  José Gabriel Condorcanqui Noguera (1738-1781) , aunque era conocido con el sobrenombre de Túpac Amaru II, ya que era descendiente del último inca , al que conocimos al inicio de este artículo, Túpac Amaru, que había sido ejecutado en 1572 en Cuzco.

La rebelión se inicia el 4 de noviembre de 1780 , cerca de Cuzco, pero no tarda en extenderse tanto al sur como al norte del virreinato.Túpac Amaru se declara en guerra contra los españoles y solicita el apoyo de los criollos, así como de zambos, mulatos y cholos "por ser todos paisanos y compatriotas, como nacidos en nuestras tierras , y de un mismo origen de los naturales , y de haber padecido todos igualmente dichas opresiones y tiranías de los europeos " Sin embargo,como era de suponer, su llamamiento no tuvo eco, pues los criollos no iban a arriesgarse a ser luego arrollados por una revolución que podría convertirse en incontrolable. Sin embargo, los saqueos y matanzas realizados por los rebeldes entre la población blanca española causó terror a los criollos que unieron sus fuerzas con los españoles para sofocar la rebelión

Esquema de la estructura política del Virreinato del Perú en el siglo XVIII con la introducción del Sistema de Intendencias que trataban de reemplazar a los corregimientos o reducciones para tratar de limitar la corrupción que se había extendido por el virreinato. A la cabeza siempre se halla la figura del monarca, cuyo representante directo es el virrey (imagen procedente de http://www.gestiopolis.com )

Hay que señalar que  José Gabriel Condorcanqui, Tupac Amaru II, era un hombre muy cultivado que había estudiado con los jesuitas, que dominaba el quechua, el castellano y el latín , que había leído a ilustrados como los franceses Voltaire y Rousseau. Vivía en Cuzco, desde donde controlaba sus tierras y gracias a su habilidad como comerciante su riqueza se había incrementado considerablemente , lo que también le hizo sufrir una mayor presión por las autoridades, y también por los indios, interviniendo con frecuencia como mediador entre los indios y las autoridades. Pero cuando por dos veces se subieron los impuestos y se establecieron las aduanas internas pensó que ya no se podía permanecer con los brazos cruzados e  inició esta rebelión   en la que reclamaba además de la eliminación de las alcabalas, que los indios fueran liberados de la mita y no tuvieran que trabajar en las minas . Por último , también trató que le fuera reconocida su sangre real pero tanta esta como las otras peticiones serían rechazadas.

Gracias a las fuerzas combinadas de españoles y criollos la revuelta fue sofocada, los líderes indios ejecutados y las propiedades de los indígenas arrasadas . Uno de los problemas que se encontró Tupác Amaru fue la falta de unión entre los diferentes grupos raciales, pues los criollos no se unieron a ellos, como tampoco lo hicieron los negros que incluso participaron en la guerra en el bando de los españoles. y muchos de los caciques indios se pusieron también de parte de españoles y criollos comprados con las promesas de recompensas y también animados por rencores entre los diferentes caciques. Finalmente , el 18 de mayo de 1781 , en la Plaza de Armas de la ciudad de Cuzco, como si la historia se repitiera doscientos años después de la muerte de su antepasado, Tupác Amaru iba a ser ejecutado.Pero primero tuvo que presenciar la muerte de toda su familia y a continuación procedieron a cortarle la lengua y después ataron su cuerpo a unos caballos con la intención de descuartizarlo, pero su gran fortaleza física no lo permitió aunque tanto brazos como piernas se dislocaron. Finalmente se optó por decapitarlo y su cuerpo fue descuartizado y exhibido por partes en diferentes ciudades del virreinato .

En esta imagen podemos ver el intento de descoyuntar el cuerpo de Túpac Amaru II, pero aunque consiguieron dislocarle brazos, piernas y la pelvis no murió y no pudieron despedazar el cuerpo, lo que harían después de que fuera decapitado, exhibiendo por un lado la cabeza, por otro los brazos y por otros  las piernas . Pero si la muerte del primer Túpac Amaru había puesto punto final al Imperio Inca , la muerte de Túpac Amaru II se convirtió en un símbolo de la lucha por los derechos de los indios y por la independencia de España (imagen procedente de http://blogsdelagente.com )

La rebelión aún no había concluido, porque le había sustituido su primo Diego Cristóbal Túpac Amaru(1750-1783) que trató de reorganizar sus fuerzas en el Altiplano , en la actual Bolivia. Llegaría a ocupar gran parte de la Bolivia andina y zonas de las actuales Chile y Argentina, pero poco a poco el movimiento se fue radicalizando y adquiriendo un carácter más racista con el que Diego Cristóbal no estaba de acuerdo , por lo que decidió aceptar la propuesta de los españoles de rendirse y acogerse al indulto general que estos prometían . Así lo hizo junto con la mayoría de sus hombres, pero los españoles y los criollos no iban a permitir que esto quedara así y lograron involucrarlo en una supuesta conspiración , por lo que fue detenido y finalmente ejecutado   el 19 de julio de 1783. Pero a pesar de su fracaso , la rebelión de Túpac Amaru iba a marcar un punto de inflexión, los indios ya tenían un símbolo aunque también habían aprendido una lección, no habría revolución ni independencia si no se hacía en alianza con los criollos.

Sin embargo durante los últimos años del siglo XVIII, los criollos, asustados por el posible estallido de una rebelión general, permanecieron quietos y apoyando a los españoles.  Sin embargo, la invasión francesa de España en 1808 y el inicio de los movimientos independentistas en diferentes colonias, como Venezuela , Chile, Argentina o Colombia,  iba a cambiar la situación del virreinato. Sin embargo sería una lucha larga y sangrienta, donde participarán no sólo los peruanos, sino dinero y soldados procedentes de Argentina, Chile e incluso un oficial de la armada inglesa, Thomas Cochrane. Pero eso lo veremos en el próximo artículo, que se iniciara ya en el siglo XIX y que terminará con la independencia de Perú y la justificación al título del artículo, una revolución incompleta.
Famosos